Acompanho, atônito, a disputa pela Groenlândia entre os EUAe a Dinamarca. Sinto uma rejeição instintiva às atitudes desdenhosas do Executivo norte-americano. Não consigo acreditar nessa disputa entre aliados e me dói a humilhação da Europa. Temo pelos precedentes que o episódio abre e que seu desfecho repercuta no Chile antártico. É verdade que há diferenças substantivas entre ambos os extremos quanto à história, ocupação, direitos, geografia, recursos físicos e outros; mas também existem semelhanças, e sobre o tema devemos prestar máxima atenção.
A Groenlândia é uma porção de solo americano politicamente ligada a um país europeu. Sua situação é semelhante à de jurisdições francesas, neerlandesas ou britânicas em nosso continente. A Antártica, por sua vez, é um continente separado da América, regido por um Sistema internacional encabeçado pelo respectivo Tratado. Nele, acordou-se que sua ocupação é para fins pacíficos e científicos, e convencionou-se congelar os litígios de soberania dos Estados (Chile e outros seis). Em um Protocolo posterior, acrescentou-se a responsabilidade de proteger seu meio ambiente e impedir as atividades mineradoras. Em outras palavras, enquanto a Groenlândia é um Estado ligado constitucionalmente à Dinamarca, a Antártica é um continente regido por um conjunto de normas de alcance mundial, porém fora das Nações Unidas.
Sobre os territórios não autônomos da América, como a Groenlândia, o Chile tem tido uma conduta desigual. Rejeitamos o princípio da autodeterminação no caso das Malvinas diante dos direitos históricos da Argentina, mas defendemos essa norma para ilhas caribenhas como Anguilla ou Bermudas. Por outro lado, aceitamos as uniões políticas com países europeus nos casos da Martinica, Aruba, Groenlândia e outros. Ou seja, diante de uma hipotética anexação pacífica aos EUA, teremos de medir bem seus termos. Se a união for fruto da força, nossa posição estará vinculada à da Europa. Mas estamos dispostos a incomodar Washington?
Precisamos resguardar o direito de uns e ponderar os fatos de modo realista. Por um lado, é preciso reconhecer que a Europa irrompeu na Groenlândia de forma esporádica desde o século X; que, a partir do século XVIII, a Dinamarca promoveu atividades missionárias, comerciais e outras; e que, desde 1916, os EUA “não objetaram a extensão de seus interesses políticos e econômicos” ao conjunto da ilha. Além disso, seus habitantes querem ser independentes ou continuar ligados a Copenhague.
Por outro lado, a ilha é habitada há 3 mil anos por culturas americanas. Os atuais inuítes são parentes distantes dos povos do sul. Desde 1867, os EUA expressaram de maneira intermitente seu interesse em adquiri-la, e suas aspirações baseiam-se também em seu zelo expedicionário precoce, como o das campanhas de De Haven (1850), Kane (1853), Hayes (1860), Hall (1871), Greely (1881) ou Peary (1909). As aspirações soberanistas norte-americanas foram expressas em diversas ocasiões ao longo dos séculos XIX e XX, muito antes de Trump.
Na Antártica, do outro lado do mundo, não existe evidência de ocupação alguma antes de seu primeiro avistamento no século XIX. No entanto, os direitos chilenos remontam à governadoria da Terra Australis, ato jurídico espanhol de 1539 (que não se traduziu em ocupação) ou à extensão natural do território americano em direção à península antártica. Outros países com reivindicações soberanas alegam a descoberta como fonte de direito (França ou Reino Unido); explorações precoces (Noruega); ou a herança de títulos de terceiros (Austrália e Nova Zelândia).
Entretanto, as grandes potências militares desconhecem tais reivindicações de soberania e afirmam que, na ausência do Sistema Antártico, reservam-se o direito de reclamar todo ou parte do continente como descobridores precoces (Rússia) ou ocupantes efetivos (EUA). A China também não reconhece nossa soberania. Por ora, define o continente como uma região onde se deve construir uma “comunidade de futuro compartilhado para a humanidade”, mas a frase é útil ao momento atual.
Esse “futuro compartilhado” pode relativizar-se como produto das mudanças climáticas. Ambos os polos experimentam um degelo crescente. No ano passado, a extensão do gelo marinho na Antártica atingiu seu nível mais baixo em 47 anos, mas é no polo norte que se manifestam as consequências geopolíticas mais importantes do fenômeno climático, com a abertura à navegação comercial do Oceano Ártico e a viabilidade da exploração de minerais.
Em setembro passado, o porta-contêiner chinês Istanbul Bridge percorreu a distância entre Ningbo (China) e Gdansk (Polônia) em apenas 20 dias. Ou seja, reduziu pela metade o tempo de transporte entre dois grandes polos produtivos (Nordeste asiático e Europa). Se essa rota se consolidar, a vantagem estratégica das frotas capazes de navegar pelo polo norte será crucial no mapa futuro do poder.
Sob esse ponto de vista, a atual reivindicação dos EUA sobre a Groenlândia busca equilibrar uma situação de desvantagem em relação à Rússia. O Kremlin dispõe de mais de 40 quebra-gelos, vários deles com capacidade militar; desses, 7 são de propulsão nuclear. Até 2030, destinariam 17 quebra-gelos para manter aberta a rota do polo norte em qualquer época do ano. A China está acelerando a construção desse tipo de navio em grande velocidade e espera ter 5 operacionais neste ano. Os Estados Unidos contam com apenas 3 quebra-gelos, embora estejam em plena fase de expansão desde outubro, quando assinaram um ambicioso plano de construção naval com a Finlândia, pelo qual acrescentariam outras 11 embarcações, de forma progressiva, a partir de 2028.
As passagens austrais da América (Cabo Horn, Beagle e Estreito de Magalhães) não têm, por ora, a mesma importância estratégica do Ártico. São utilizadas por um número de embarcações que transporta entre 1% e 2% do total do comércio marítimo mundial. No entanto, são cruciais para porta-contêineres e petroleiros de grande porte; como rota alternativa diante de bloqueios políticos; e como passagem segura frente a possíveis secas que alterem a navegação pelo Canal do Panamá. Em uma época como a que vivemos, todas essas possibilidades estão abertas.
As mudanças climáticas também despertaram o apetite das grandes potências mineradoras pela exploração dos recursos da Groenlândia, ilha rica em minerais críticos para o desenvolvimento de inteligência artificial aplicada, indústrias de defesa, eletromobilidade e microprocessadores. Sua exploração depende de tecnologias ainda em desenvolvimento em áreas como exploração, adaptação a climas extremos, processamento, automação e outras.
É bem possível que o debate sobre o futuro minerador na Groenlândia repercuta, em algum momento, sobre o Sistema Antártico. Os anúncios russos de descoberta de petróleo no Mar de Weddell, a existência de terras raras nas montanhas do Príncipe Carlos ou na península de Stornes, e minerais na península antártica despertam o apetite das potências. Trata-se de um cenário ainda hipotético, diante do qual nossa obrigação é estar preparados (como já se antecipam os noruegueses em Svalbard), porque, como demonstram os fatos da Groenlândia, a mão vem pesada e não tenho certeza de que o nosso pacífico Sistema Antártico consiga contê-la.
A opinião dos colunistas não reflete a opinião do veículo.