A questão do cabo submarino “Chile-China Express” dominou a atenção pública nesta semana e se tornou um sério assunto político interno nos últimos dias do governo Boric, um período marcado por um desempenho pouco exemplar.
Também expôs nossa completa falta de preparo, como país, para incorporar variáveis geopolíticas e de segurança na recepção, análise, avaliação, implementação e resposta ao investimento estrangeiro quando esses princípios estão em jogo.
Contei no El Líbero que, há um ano, durante uma aula que ministrei na Universidade de San Sebastián, afirmei que quando fazemos investimentos estrangeiros, deveria ser considerado antes o interesse nacional e depois analisar as variáveis já mencionadas. Em outras palavras: não podemos nos limitar a considerações apenas técnicas ou econômicas.
Pouco antes, eu havia analisado a Política de Investimentos “América Primeiro ” (AFIP, na sigla em inglês), de 21 de fevereiro de 2025, que direciona investimentos estrangeiros para os Estados Unidos e investimentos americanos para o mundo. Essa política foi formulada a partir de uma perspectiva de “amigos e parceiros” para desencorajar investimentos de “países adversários”. Há um ano, fomos alertados sobre os tempos difíceis que poderíamos enfrentar.
A Administração Federal de Receita Pública da Argentina (AFIP) começa afirmando que “segurança econômica é segurança nacional”; que a China é o país que obtém, por meio de Investimento Estrangeiro Direto (IED), “tecnologias de ponta, propriedade intelectual e atualiza suas indústrias estratégicas”; que opera, inclusive, por meio de “fundos de investimento em países terceiros” e que não permite que os Estados Unidos invistam em infraestrutura crítica em seu território (a AFIP estaria agindo em reciprocidade).
Além disso, também relatou que futuros investimentos em território norte-americano seriam autorizados “em proporção à sua distância e independência verificáveis de investimentos predatórios e práticas de aquisição de tecnologia de adversários ou atores ameaçadores” (mencionando China, Hong Kong, Macau, Cuba, Irã, Coreia do Norte, Rússia e o regime de Maduro na Venezuela como exemplos).
O texto abrange diversos outros aspectos de investimentos, incluindo doações para o sistema universitário americano. Será que lemos esse “manual” de conduta da maior potência mundial ao analisar o cabo submarino chinês?
Décadas antes, o ideal liberal de investimento começou a ruir nos EUA. Em meados da década de 1990, foi iniciado o debate sobre nearshoring, ou seja, aproximar a cadeia produtiva do centro decisório da empresa, o que implicava maior segurança estratégica nas cadeias de produção.
Em 2012, o ex-presidente dos Estados Unidos, Barack Obama, propôs o reshoring (trazer as indústrias de volta aos seus países de origem), um conceito ainda mais distante do antigo offshoring, produto da globalização das décadas de 1970 e 80. Em outras palavras: por décadas testemunhamos um declínio gradual na confiança na globalização como estratégia de produção e um aumento nas considerações de segurança nacional ao lidar com investimentos. Estaríamos percebendo esses sinais?
Na China, o investimento estrangeiro também está sujeito a controles de segurança nacional. Existe, naturalmente um:
- Sistema de listas de setores proibidos (incluindo a mídia)
- Mecanismo de revisão de segurança nacional (aplicado às tecnologias da informação, por exemplo)
- Sistema robusto de segurança de dados (dados considerados críticos e gerados na China são armazenados em servidores nacionais)
- Proibição de transferência de tecnologia
Além disso, o país criou uma lista de entidades classificada como “não confiáveis” para a aplicação de sanções contra empresas estrangeiras por motivos políticos e desenvolveu suas próprias diretrizes sobre nearshoring.
O fenômeno não se limita à América do Norte ou à China. A Lei de Segurança e Investimento Nacional do Reino Unido, em vigor desde janeiro de 2022, permite que o governo monitore aquisições em locais ou setores sensíveis, imponha todo tipo de condição às compras feitas por empresas estrangeiras e bloqueie ou reverta uma transação, inclusive no setor educacional.
Na UE (União Europeia), o Regulamento de Triagem de IED está em vigor desde 2021 e é como um pilar da autonomia estratégica do bloco que tem sido continuamente aprimorado. O regulamento exige que cada país implemente seu próprio sistema de triagem para investimento estrangeiro direto (IED), obrigatório e convergente.
No que diz respeito ao IED, todos os Estados-Membros devem:
- Trocar informações
- Submeter-se a controles de investimento intra-UE
- Passar por uma análise independente de segurança estratégica, principalmente em setores críticos como telecomunicações e hipercríticos como a inteligência artificial (IA) e entre outros
- Limitar a exportação de produtos que “possam reforçar as capacidades militares e de inteligência de atores que possam utilizá-los para ameaçar a paz e a segurança internacionais”.
Na Austrália, a Lei de Aquisições e Tomadas de Controle Estrangeiras de 1975 foi reforçada entre 2021 e 2024 para incluir considerações de segurança nacional como definir setores sensíveis que exigem autorização obrigatória (redes de transporte de dados e 5G, entre outros), adicionar o conceito de último recurso (possibilidade de revogar um investimento aprovado caso surjam riscos à segurança nacional) e fortalecer o Conselho de Revisão de Investimentos Estrangeiros.
No Chile, por outro lado, temos um dos regimes de investimento estrangeiro direto (IED) mais abertos do mundo, baseado na não discriminação. Com exceção dos investimentos em áreas de fronteira para a exploração e explotação de lítio, hidrocarbonetos ou setores de infraestrutura crítica, que exigem licenças específicas para cada setor ou quando o investidor é uma empresa estatal:
“A entrada de capital estrangeiro em nosso país é livre, e o cumprimento das formalidades de informação e registro junto ao Banco Central é suficiente para concretizar o investimento.”
O mesmo documento afirma que “a legislação chilena não possui um mecanismo de autorização baseado em considerações estratégicas ou de segurança nacional”.
O incidente com o cabo submarino deve servir de alerta para a revisão urgente de nossas regulamentações de confiança e para a incorporação da percepção de risco estratégico na análise de investimentos, de forma ágil e constantemente atualizada.
Não podemos nos dar ao luxo de ficar no fogo cruzado entre os interesses políticos do principal investidor no Chile, os EUA e o maior destino de nossas exportações, a China. É importante antecipar as sensibilidades de cada parte e alinhar nossos interesses dentro desse contexto.
O mérito técnico ou econômico de um projeto de investimento não é mais suficiente. O importante é analisar as sensibilidades políticas e estratégicas de terceiros para evitar a repetição da situação desconfortável que estamos vivenciando hoje.
A OMC oferece amplo espaço para a introdução de medidas restritivas aos fluxos de capital com base na segurança nacional. A OCDE também aceita restrições ao IDE por esses motivos, desde que sejam garantidas a não discriminação, a transparência, a previsibilidade, a proporcionalidade e o direito de recurso. Em suma, nada nos impede de promover legislação que combine segurança e direitos do investidor.
O fiasco do cabo submarino para a China terá, sem dúvida, que ser resolvido pelo próximo governo. Vamos ter que nos esforçar e recorrer aos nossos cinco mil anos de história oriental e sabedoria diplomática para encontrar um projeto ou ideia que compense a amargura dessa situação embaraçosa. Não será fácil!
Já os EUA também precisam entender que o Chile, um parceiro leal no hemisfério, precisa do mercado chinês e de sua expansão para se desenvolver. Esse é o desafio! Nada mais, nada menos!
*Este texto foi veiculado originalmente no El Líbero.